top of page

Serviços Ecossistêmicos: a natureza e os serviços para a humanidade!

Atualizado: 14 de mar. de 2023

No Brasil, a perda e a fragmentação de hábitats afetam todos os biomas. Ela é mais grave na Mata Atlântica, onde a vegetação nativa ficou restrita a pequenos fragmentos, mas também atinge extensas áreas no Cerrado, no Pampa e na Caatinga (GANEM, 2010).


Conforme Ganem (2010) no Cerrado, que originalmente ocupava um quarto do território brasileiro, o desaparecimento da vegetação nativa foi mais impressionante, pois o bioma perdeu quase metade de sua extensão em menos de cinquenta anos. Se as frentes de ocupação, no processo de colonização portuguesa do território brasileiro, levaram séculos para se estabelecer, removendo a cobertura vegetal e alterando os ecossistemas nativos ao longo do litoral e regiões próximas a ele, a derrubada da vegetação, nas últimas décadas, ocorre a passos de trator e avança rapidamente para as fronteiras mais longínquas da Amazônia. São perdas aceleradas, perceptíveis na escala de uma geração humana.


Apesar disso, a perda de diversidade biológica é uma crise silenciosa. Ela se assemelha aos problemas relativos à mudança global do clima. Quando surgiram os primeiros alertas dos cientistas, houve (e ainda há) incredulidade. No entanto, a não implantação das medidas de mitigação necessárias levou a uma situação irreversível a curto prazo, em que já não se poderão reverter os efeitos para os próximos anos. O mesmo ocorre com a crise da biodiversidade: por ser silenciosa ela é ignorada ou objeto de descrença, o que poderá levar à perdas irreversíveis de espécies e ecossistemas e à homogeneização biótica do planeta (GANEM, 2010).


Embora a noção de ecossistema seja antiga os ecossistemas se tornaram uma unidade de estudo a menos de um século atrás, quando Arthur Tansley forneceu uma conceituação científica inicial (Tansley, 1935) e Raymond Lindeman fizeram o primeiro estudo quantitativo no contexto do ecossistema no início dos anos 1940 (Lindeman, 1942). O primeiro livro sobre o conceito de ecossistema foi escrito por Eugene Odum e publicado em 1953 (Odum, 1953).

Assim, o conceito de ecossistema é o ponto central para a compreensão da natureza da vida na Terra, e é na verdade uma nova abordagem na pesquisa sobre a gestão ambiental dos ecossistemas.


A biodiversidade e os ecossistemas são conceitos intimamente relacionados. Biodiversidade é definida pela CBD como "a variabilidade entre os organismos vivos de todas as fontes, integrando os organismos terrestres, marinhos e outros ecossistemas aquáticos e complexos ecológicos de que fazem parte, o que inclui diversidade dentro de espécies, entre espécies e de ecossistemas (Nações Unidas, 1992 - art 2).


Diversidade, portanto, é uma característica estrutural dos ecossistemas e a variabilidade entre os ecossistemas é um elemento da biodiversidade.


Para a análise e avaliação torna-se importante a adoção de uma visão pragmática dos limites dos ecossistemas.


1. Avaliação Ecossistêmica do Milênio


A avaliação global que está sendo realizada pelo Millenium Ecosystem Assessment - MA (2003) é baseada em 10 categorias: marinho, litoral, em águas interiores, floresta, de sequeiro, ilha, montanha, polar, cultivados e urbanas.


Essas categorias não são propriamente ecossistemas, mas cada uma contém uma série de ecossistemas. As categorias dos relatórios elaborados pelo MA (2003) não são mutuamente excludentes: seus limites podem e se sobrepõem.


Os serviços dos ecossistemas são os benefícios que as pessoas obtêm dos ecossistemas. Esta definição é derivada de duas outras definições comumente referenciadas:

a) Os serviços dos ecossistemas são as condições e processos através dos quais ecossistemas naturais e as espécies que a compõem sustentam a vida humana. Eles mantêm a biodiversidade e a produção de bens ambientais, tais como frutos do mar, madeira de forragem, biomassa, fibras naturais, e muitos produtos farmacêuticos, produtos industriais, e seus precursores (DIÁRIO, 1997b:3).


b) Bens ambientais (como alimentos) e serviços (como a assimilação de resíduos) representam os benefícios para as populações humanas, direta ou indiretamente, das funções dos ecossistemas (COSTANZA et al., 1997:253).


O MA (2003) segue a definição de COSTANZA (1997) incluindo ambos os ecossistemas naturais e modificados pelo homem como fonte de serviços ambientais, e segue diariamente em usar o termo "serviços" para abranger tanto os benefícios tangíveis e intangíveis que os seres humanos obtêm dos ecossistemas, que às vezes são separados em "bens" e "serviços", respectivamente.


O conceito de serviços ecossistêmicos é relativamente recente e foi usado pela primeira vez na década de 1960 (HELLIWELL, 1969). Pesquisa sobre serviços ambientais tem crescido dramaticamente durante as últimas décadas (MONTES, 2008; MARTIN-LOPEZ, B., 2007; MARTIM-LOPES, B., 2009).


É prática comum em economia, tanto para se referir a bens e serviços separadamente e para incluir os dois conceitos dos serviços. Apesar de que "bens", "serviços" e "serviços culturais" são muitas vezes tratados separadamente para facilitar a compreensão, para o MA (2003) são considerados todos estes benefícios em conjunto, como "serviços ecossistêmicos", porque às vezes é difícil determinar se um benefício fornecido por um ecossistema é do tipo "bom" ou um "serviço". Além disso, quando as pessoas se referem a "bens e serviços dos ecossistemas", valores culturais e outros benefícios intangíveis são, por vezes esquecidos.


Os serviços ecossistêmicos têm sido classificados de muitas maneiras diferentes, entre as quais citam-se:

- grupos funcionais: incluem regulação, suporte, habitat, produção, e serviços de informação (LOBO 2001; GROOT ET AL, 2002).

- agrupamentos organizacionais: que incluem os serviços que estão associados a certas espécies, que regulam a entrada de algumas substâncias exógena, ou que estão relacionados aos a organização das entidades bióticos (NORBERG, 1999); e

- agrupamentos descritivos: que inclui bens de recursos renováveis e não renováveis, serviços de estrutura física, serviços bióticos, serviços biogeoquímicos, serviços de informação e os serviços sociais e culturais (MOBERG e FOLKE 1999).

Para fins operacionais classificam-se os serviços ecossistêmicos ao longo de linhas funcionais do MA (2003), utilizando categorias de provisionamento, de regulação, culturais e serviços de apoio.


I-Serviços de provisionamento: Estes são os produtos obtidos a partir dos ecossistemas, incluindo:

- Comida e fibras: nessa categoria incluem-se os produtos alimentares derivados a partir de plantas, animais e microrganismos, assim como materiais tais como a madeira, juta, cânhamo, seda e muitos outros produtos derivados de ecossistemas;

- Combustíveis: inclui madeira, estrume, e outros materiais biológicos que servem como fontes de Energia;

- Recursos genéticos: inclui os genes e a informação genética usada em sanidade animal e melhoramento de plantas e biotecnologia;

- Bioquímicos, medicamentos naturais e produtos farmacêuticos: muitos medicamentos, biocidas, aditivos alimentares, tais como os alginatos e materiais biológicos são derivados de ecossistemas;

- Recursos ornamentais: produtos de origem animal, tais como peles e conchas e as flores são usadas como enfeites, embora o valor desses recursos é muitas vezes culturalmente determinados. Este caracteriza-se como um exemplo das ligações entre as categorias de serviços dos ecossistemas;

- Água doce: a água doce é outro exemplo de articulação entre as categorias, neste caso, entre provisão e regulação dos serviços.


II-Serviços de regulação: São os benefícios obtidos da regulação dos processos dos ecossistemas, incluindo:

- Manutenção da qualidade do ar: Os ecossistemas contribuem para produtos químicos e para extrair os produtos químicos da atmosfera, influenciando muitos aspectos da qualidade do ar;

- Regulação do clima: Ecossistemas influenciam o clima local e global. Em uma escala local as mudanças na cobertura do solo podem afetar a temperatura e as precipitações. Na escala global, ecossistemas desempenham um papel importante no clima por sequestro ou emissões de gases de efeito estufa;

-Regulação da água: o momento e a magnitude do escoamento, inundações e recargas do aquífero podem ser fortemente influenciados por mudanças na cobertura da terra, incluindo, em particular, as alterações que modificam o potencial dos sistemas de armazenamento de água, tais como a conversão de zonas húmidas ou da substituição de florestas por áreas de cultivo ou áreas de cultivo com áreas urbanas;

- Controle da erosão: o tampão vegetativo desempenha um papel importante na manutenção do solo e para a prevenção de deslizamentos;

- Purificação de água e tratamento de resíduos: ecossistemas podem ser uma fonte de impurezas na água doce, mas também pode ajudar a filtrar e decompor resíduos orgânicos introduzidos em águas interiores, costeiras e marinhas;

- Regulação de doenças humanas: mudanças nos ecossistemas pode alterar diretamente a abundância de patogênicos humanos, tais como a cólera e podem alterar a abundância de vetores de doenças, como mosquitos;

- Controle biológico: mudanças nos ecossistemas afetam a prevalência da cultura e pragas e doenças de animais em determinadas regiões;

- Polinização: mudanças nos ecossistemas afetam a distribuição, abundância e eficácia dos polinizadores;

- Proteção de tempestades: a presença dos ecossistemas costeiros, como manguezais e os recifes de corais podem reduzir drasticamente os danos causados ​​por furacões e grandes ondas;


III-Serviços Culturais: Os serviços culturais estão fortemente ligados a valores e comportamentos humanos, bem como para as instituições humanas e padrões de organização social, econômica e política. Assim, as percepções de serviços culturais são mais propensas a diferirem entre os indivíduos e as comunidades. São os benefícios não materiais que as pessoas obtêm dos ecossistemas através de enriquecimento espiritual, o desenvolvimento cognitivo, da reflexão, da recreação e experiências estéticas, incluindo:

- Diversidade cultural: a diversidade de ecossistemas é um fator que influencia a diversidade das culturas;

- Valores espirituais e religiosos: muitas religiões atribuem valores espirituais e religiosos para os ecossistemas ou de seus componentes;

- Sistemas de conhecimento (tradicional e formal): ecossistemas influenciam os tipos de sistemas de conhecimentos desenvolvidos por diferentes culturas;

- Valores educativos: ecossistemas e seus componentes e processos fornecem a base para a educação formal e informal em muitas sociedades;

- Inspiração: os ecossistemas fornecem uma rica fonte de inspiração para a arte, folclore, símbolos nacionais, arquitetura e publicidade;

- Valores estéticos: muitas pessoas concebem a beleza ou valores estéticos em diversos aspectos dos ecossistemas, refletido no apoio a parques, unidades de paisagem e na seleção de locais de habitação;

- Relações sociais: ecossistemas influenciam os tipos de relações sociais que são estabelecidos em determinadas culturas. Sociedades de pesca, por exemplo, diferem em muitos aspectos nas suas relações sociais de pastoreio nômade ou sociedades agrícolas;

- Sentido de lugar: muitas pessoas valorizam o "senso de lugar" que está associado com as características reconhecidas de seu meio ambiente, incluindo os aspectos dos ecossistemas;

-Valores patrimoniais culturais: muitas sociedades colocam alto valor na manutenção de paisagens, tanto historicamente importantes (paisagens culturais) ou espécies culturalmente significativas;

- Recreação e ecoturismo: muitas vezes as pessoas escolhem onde querem passar o seu tempo de lazer, baseados em parte nas características das paisagens naturais ou cultivadas em uma área particular.



2. Serviços ecossistêmicos e capital natural


O capital natural refere-se aos ecossistemas que têm a capacidade de exercer funções ecossistêmicos e prestar serviços ambientais para a sociedade.


Funções dos ecossistemas referem-se à capacidade dos processos ecológicos e estruturas para prestar serviços que satisfaçam o bem-estar humano (DE GROOT, 1992).


Os serviços dos ecossistêmicos são os benefícios proporcionados pelos ecossistemas que contribuem para tornar a vida humana possível (DÍAZ et al., 2006a).


Capital é um conceito controverso que tem dado origem a várias revisões econômicas lidar com o seu significado durante o último século (NAREDO, 2003). Embora este conceito é ainda tema de debate entre os economistas, o capital é geralmente entendida como foi definido na economia neoclássica, como o "estoque de bens reais, com capacidade para produzir mais bens ou utilidades no futuro” (EL SERAFY, 1996), reconhecendo três fatores de produção: terra, trabalho e infraestruturas feitas pelo homem (HINTERBERGER et ai., 1997). Costanza e Daly (1992) definiram esses fatores de produção econômica dentro do debate sobre a sustentabilidade, utilizando os termos capital natural, capital humano e o capital manufaturado.


Capital natural é o capital socialmente criado, que inclui o humano, como os capitais manufaturados, financeiro e sociocultural (Figura 2). A evolução da economia humana passou de uma época em que o capital socialmente criado foi o fator limitante no desenvolvimento socioeconômico, para uma época em que o capital natural restante tornou-se o fator limitante para o desenvolvimento (COSTANZA, 2000).


No momento atual o capital humano é interpretado num escopo mais amplo do que o clássico, relacionado ao fator trabalho, incluindo também aspectos como o conhecimento, a educação ou a saúde.


Capital manufaturado engloba todos os bens materiais gerados pela atividade econômica ou mudança tecnológica (DE GROOT et al., 2003). O capital financeiro se relaciona com o valor de troca de outros tipos de capital. O capital sociocultural inclui elementos como instituições sociopolíticas, valores sociais, éticos, ambientais e de resiliência social (EKINS, 1992; BERKES e FOLKE, 1994), mas também a diversidade cultural, as regras e normas comuns, conexões entre grupos e redes, e as relações de confiança entre os membros da comunidade e entre estes e legisladores políticos (PRETTY E SMITH, 2004).


O trabalho pioneiro de Pearce e Turner (1990) definiu o capital natural como "todo o estoque de recursos naturais ou ativos ambientais capazes de produzir um fluxo de bens úteis e serviços, agora e no futuro". Esta definição tem persistido ao longo dos anos e tem sido utilizado em vários estudos (COSTANZA E DALY, 1992, COSTANZA et al, 1997).


Argumenta-se que pesquisas de conservação da biodiversidade requerem uma interpretação do conceito com uma ampla base ecológica. Ao lado do estoque (refletindo, principalmente a estrutura), o funcionamento do ecossistema deve também ser considerado como uma parte essencial do capital natural, pois determina aos ecossistemas a capacidade para executar as funções e a prestação de serviços. Portanto, vamos nos referir a capital natural como os ecossistemas que apresentam a capacidade de exercer as funções ecossistêmicas e fornecer serviços ambientais para a sociedade.


Esta definição de capital natural dá origem ao conceito de integridade ecológica (Figura 1), que é um termo controverso, que tem sido definida de maneiras diferentes (por exemplo, De Leo e Levin, 1997; Kay e Regier, 2000. Pimentel et al, 2000), tornando-se um "conceito guarda-chuva ' que incorpora aspectos como a biodiversidade, a estabilidade ou sustentabilidade.


Por sua vez entende-se como integridade ecológica a configuração mínima das estruturas ecológicas (biótico e componentes bióticos) e dos processos de funcionamento dos ecossistemas (produção, ciclo da água, e os ciclos biogeoquímicos), que caracterizam um domínio de estabilidade em um ecossistema. Integridade ecológica diz respeito ao estado organizacional atual do ecossistema.


No entanto, não há necessariamente um domínio de estabilidade ótima. Domínios de estabilidade são múltiplos possíveis numa determinada situação, em que cada domínio representa um regime diferente para o ecossistema (GUNDERSON et al., 2002). Cada um destes domínios de estabilidade exerce um conjunto de funções ecossistêmicas, cujo desempenho depende, a longo prazo da resiliência dos ecossistemas.


3. Funções e serviços ecossistêmicos


O termo “função do ecossistema” tem sido objeto de várias interpretações, às vezes referindo-se ao funcionamento do ecossistema interno e, por vezes, referentes aos benefícios derivados por seres humanos da integridade ecológica (DE GROOT et al., 2002).

As funções ecossistêmicas podem ser entendidas como a capacidade dos processos ecológicos e estruturas para prestar serviços que satisfaçam o bem-estar humano (DE GROOT, 1992). Embora existam várias classificações de funções dos ecossistemas podemos agrupá-las em quatro categorias básicas: regulação, habitat, produção e informação. Como funções de regulação relaciona-se aquelas com a capacidade dos ecossistemas em regular os processos ecológicos essenciais, eles são considerados como as funções essenciais que mantêm o desempenho de habitats, produção e informação (Figura 1). Funções de habitat referem-se à provisão de condições espaciais para a manutenção da biodiversidade.


Funções de produção são aquelas associadas a capacidade dos ecossistemas de fornecer provisionamento para uso humano. Funções de informação oferecem oportunidades para reflexão, enriquecimento espiritual e desenvolvimento cognitivo (DE GROOT et al., 2003).


Aqui podemos estabelecer uma diferença importante entre os dois conceitos: ao passo que funcionamento ecológico é inerente às propriedades intrínsecas dos ecossistemas, como um componente chave da integridade ecológica, funções ecossistêmicas são a ponte entre o capital natural e o capital socialmente criado, através de sua capacidade de fornecer serviços ambientais.


Finalmente, o conceito de serviços dos ecossistemas foi definido várias vezes em Ecologia e Economia, mas ambos falharam em padronizar sua definição (BOYD E BANZHAF, 2007). O papel dos ecossistemas em termos de prestação de serviços para a sociedade foi descrita pela primeira vez em 1970 no "Estudo de problemas ambientais críticos" (MOONEY E EHRLICH , 1997). O conceito foi posteriormente identificado no fórum ecológico como "serviços públicos do ecossistema global” (EHRLICH et al., 1977), como "serviços da natureza" (WESTMAN, 1977), como "serviços ecossistêmicos" (EHRLICH & EHRLICH , 1981) ou mais recentemente como eco serviços (BULTE et al ., 2005).


Com efeito, os termos funções do ecossistema, serviços ecológicos, funções ecológicas, serviços ambientais e funções ambientais são por vezes utilizados no mesmo sentido que o termo serviços ecossistêmicos (EGOH et al., 2007). Daily (1999) conceituou serviços ecossistêmicos no fórum acadêmico ecológico como a produção de bens, a regeneração e os processos de estabilização, as funções de vida, cumprindo funções de conservação.


Recentemente alguns autores (BOYD E BANZHAF, 2007) tem defendido uma definição mais rigorosa dos serviços dos ecossistemas como produtos finais da natureza, que se encaixa com o ponto de vista econômico neoclássico, em que os benefícios obtidos dos ecossistemas são chamados de bens e serviços (DIÁRIO, 1997; WILSON E CARPENTER, 1999) do ecossistema. Enquanto bens ambientais estão relacionados com os produtos tangíveis, tais como frutos do mar, forragem, madeira, fibra natural, combustíveis de biomassa e muitos produtos farmacêuticos, a oferta de serviços ecossistêmicos possibilita muitos benefícios intangíveis para a sociedade, como um clima favorável, a qualidade da água, a fertilidade do solo, bem como enriquecimento estético e cultural (DIARIAMENTE, 1997).


Embora tais definições podem ser úteis para os serviços de contabilidade do ecossistema, eles transmitem um risco importante no processo de tomada de decisão, porque a avaliação de serviços ambientais pode ser inclinado para serviços que são facilmente quantificáveis​​, mas não são necessariamente os mais críticos (DÍAZ et al, 2006a;. DEFRIES et al, 2005).


Pesquisa em serviços ecossistêmicos requer a identificação dos beneficiários, a forma como eles usa o serviço e sua localização, a fim de traduzir uma função em um serviço (EGOH et al., 2007). Assim, a principal diferença entre as funções e dos serviços ecossistêmicos é ligada à sua utilização pelo homem, seja consciente ou inconscientemente, uma vez que as funções ecossistêmicas existem independentemente do prazer humano, uso ou avaliação.


DARONCH, M. C.; CABRAL, I. & PRADO, R. J. 2006. O impacto da rizicultura e pecuária sobre os Banhados do Jacaré e grande- município de São Borja/RS. Disponível em: <http://www.labogef.iesa.ufg.br/links/sinageo/articles/519.pdf. Acesso em: 20 abril de 2013.

CARVALHO, A. B. P. & OZORIO, C. P. 2007. Avaliação sobre os banhados do Rio Grande do Sul, Brasil. Disponível em: <http://www.revistas.unilasalle.edu.br/index.php/Rbca/article/view/171/188 Acesso em: 20 abril de 2013.

MACHADO, I. F. 2011 Diversidade e conservação de anuras em áreas úmidas costeiras no sul do brasil.Disponível em: <http://www.unisinos.br/ppg/biologia Acesso em: 29 abril de 2013.

IBAMA. 2000. Banhados. Disponível em: <http//www.ibama.gov.br Acesso em: 01/05/2013

BURGER, M. I. 2000. Situação e ações prioritárias para conservação de banhados e áreas úmidas da Zona Costeira. Disponível em: <http://www.unisinos.br/nupe/arquivos/ banhados.pdf. Acesso em: 01/05/2013

MORAES, A. R. 2011. Indicadores para a Caracterização de Serviços Ambientais de Áreas Úmidas. Estudo de Caso: a Área de Proteção Ambiental das Ilhas e Várzeas do Rio Paraná.Disponível em: http://repositorio.unb.br/bitstream/10482/11776/1/2011_AlessandraRibeiroMoraes.pdf Acesso em 22/05/2013

DESTEFANI, E. V.; CUNHA, L. C.; NAGALLI J. T. 2012. Diagnóstico quantitativo de deposito de argila e determinação do período de suprimentos de minério de acordo com a demanda das indústrias de cerâmica vermelha do município de São Manoel do Paraná(PR) como estratégia de planejamento ambiental. Disponível em: <http://www.revistageonorte.ufam.edu.br/attachments/009 acesso em 01/06/2013

MALTCHIK, L 2003. Áreas úmidas: importância, inventários e classificação In:Biodiversidade e conservação de áreas úmidas da bacia do Rio dos Sinos. São Leopoldo: Ed. Unisinos, 18p.

IBGE- Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. 2010 Dadoas Gerais do Municipio De Campo Bom. Disponível em: <http://www.ibge.gov.br/home/ Acesso em 29 de abril de 2013

ROLON, A. N.; MALTCHIK, L. 2006. Áreas palustres: classificar para proteger. Ciência Hoje, 38(228):66-70

JUNK, W. J. ; PIEDADE, M. T. F; LORIVAL R. ; WITTMANN, F.; KANDUS, P.; LACERDA, L. D.; BOZELLI, R. L.; ESTEVES, F.A.; CUNHA, C. N.; MALTCHIK, L.; SCHÖNGART, J. ; NOVELLI, Y. S.; AGOSTINHO, A. A. & NÓBREGA, R. L. B. 2013. Definição e Classificação das Áreas Úmidas (AUs) Brasileiras: Base Científica para uma Nova Política de Proteção e Manejo Sustentável- Instituto Nacional de Ciências e Tecnologia em áreas Úmidas. Disponível em: http://www.inau.org.br/classificacao_areas_umidas_completo.pdf Acesso em: 29 abril de 2013.

MULLER, J. 2005. Relatório preliminar de avaliação dos impactos ambientais verificados na queimada ocorrida no banhado do rio dos sinos. Disponível em: <http://www.sema.rs.gov.br Acesso em: 27 abril de 2013.

Official documents of the Convention Collaborative international management of adjacent RAMSAR Sites. 1982/87 Disponível em:http://www.RAMSAR.org/cda/en/RAMSAR-documents-trss/main/RAMSAR/1-31-119_4000_0__ Acesso em 01 maio 2013.

Convenção de RAMSAR 1971. Disponível em: <http://www.RAMSAR.org Acesso em 01 de maio 2013.

Nem o tempo bom deu tranquilidade para aqueles que residem próximo ao Rio dos Sinos.<http://www.jornalnh.com.br/clima/220022/veja-fotos-da-enchente-no-bairro-barrinha-em-campo-bom.html. Novo Hamburgo, abril 2011 Disponível em: Acesso em 20 abril 2013.

CRIME AMBIENTAL, Porto Alegre , abril 2011 Disponível em: <http://www.folhadomeio.com.br/publix/fma/folha/2011/04/crime.html. Acesso em 20 abril 2013.

MACHADO, A. B. M.; DRUMMOND, G. L.; PAGLIA, A. P. Livro vermelho da fauna brasileira ameaçada de extinção. Belo Horizonte: MMA, 2008.

ECOSYSTEMS and human well-being : a report of the conceptual framework working group of the millennium ecosystem assessment. Washington: Island Press, 2003. 266 p.

MITTERMEIER, R. A.; GIL, P. R.; MITTERMEIER, C. G. (eds.). Megadiversity: earth´s biologically wealthiest nations. Mexico: Cemex, 1997.

MYERS, N. Threatened biotas: hotspots in tropical forests. Environmentalist, n. 8, p. 187-208, 1988.

________; MITTERMEIER, R. A.; MITTERMEIER, C. G.; FONSECA, G. A. B. da; KENT., J. Biodiversity hotspots for conservation priorities. Nature, n. 403, p. 853-858, 2000.

NOGUEIRA, C.; BUCKUP, P. A.; MENEZES, N. A.; OYAKAWA, O. T.; KASECKER, T. P.; RAMOS NETO, M. B.; SILVA, J. M. da. Restricted-range fishes and the conservation of Brazilian freshwaters. Plos One, v. 5, n. 6, e11390, June 2010. Disponível em: http:// www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0011390. Acessado em: 24 jan 2013.

PIVELLO, V. R.; SHIDA, C. N.; MEIRELLES, E S. T. O. Alien grasses in Brazilian savannas: a threat to biodiversity. Biodiversity & Conservation, n. 8, p. 1281-1294, 1999.

RELYEA, R. A. The impact of insecticides and herbicides on the biodiversity and productivity of aquatic communities. Ecological Applications, n. 15, p. 618-627, 2005.

RESENDE, E. K.; MARQUES, D. K. S.; FERREIRA, L. K. S. G. A successful case of biological invasion: the fish Cichla piquiti, an Amazonian species introduced into the Pantanal, Brazil. Brazilian Journal of Biology, n. 68, p. 799-805, 2008.

SABINO, J.; PRADO, P. I. K. L. Vertebrados. In. LEWINSHON, T. Avaliação do estado do conhecimento da biodiversidade brasileira. Brasília: MMA, 2005. v. II, p. 55-145. Segalla , Magno (org.). Brazilian amphibians: list of species. Sociedade Brasileira de Herpetologia. 2010. Disponível em: http://www.sbherpetologia.org.br. Acessado em: 30 ago 2013.

GÓMEZ-BAGGETHUN, E., REYES-GARCiA,C. OLSSON,P.,MONTES, C. 2012. Traditional ecological knowledge and community resilience to environmental extremes: A case study in Doñana, SW Spain. Global Environmental Change.

GARCÍA-LLORENTE, M., MARTÍN-LÓPEZ, B., INIESTA-ARANDIA, I., LÓPEZ-SANTIAGO, C.A., AGULERA, P.A., MONTES, C. 2012. The role of multi-functionality in social preferences toward semi-arid rural landscapes: An ecosystem service approach. Environmental Science & Policy 19-20: 136-146.

GARCÍA-LLORENTE, M., MARTÍN-LÓPEZ, B., DÍAZ, S., MONTES, C. Can ecosystem properties be fully translated into service values? An economic valuation of aquatic plant services. Ecological Applications 21:3083-3103.

M O. GEERTZ-HANSEN, SAND-JENSEN, K M. DUARTE, C. MONTES, C. MARBA,N. & GRILLAS, P. Ecosystem metabolism in a temporary Mediterranean marsh (Doñana National Park, SW Spain). Biogeosciences; 8; 1-9.

PALOMO, I., MARTÍN-LÓPEZ, B., LÓPEZ-SANTIAGO, C., MONTES, C. 2011 Participatory Scenario Planning for Natural Protected Areas management under the ecosystem services framework: the Doñana social-ecological system, SW Spain. Ecology & Society 16:23.

MARTÍN-LÓPEZ, B., GONZÁLEZ, J.A., MONTES, C. 2011. The pitfall-trap of species conservation priority setting. Biodiversity & Conservation. 20: 663-682.

ARTÍN-LÓPEZ, B., GARCÍA-LLORENTE, M., PALOMO, I., MONTES, C. 2011.The conservation against development paradigm in protected areas: Valuation of ecosystem services in the Doñana social-ecological system (southwestern Spain). Ecological Economics70: 1481-1491.

GARCÍA-LLORENTE, M., MARTÍN-LÓPEZ, B., NUNES, P.A.L.D., GONZÁLEZ, J.A., ALCORLO, P., MONTES, C. Analyzing the social factors that influence willingness to pay for the management of invasive alien species under two different strategies: eradication and prevention. Environmental Management 48: 418-435.

GARCÍA-LLORENTE, M., MARTÍN-LÓPEZ, B., DÍAZ, S., MONTES, C. Can ecosystem properties be fully translated into service values? An economic valuation of aquatic plant services. Ecological Applications. DOI:10.1890/10-1744.1.

GÓMEZ-BAGGETHUN, E., ALCORLO, P., MONTES, C. Ecosystem services associated to alternative states in a Mediterranean wetland. The Doñana marsh (SW Spain) case study. Hydrological Sciences Journal 56 1374–1387.

VILARDY S, GONZÁLEZ JA, MARTÍN-LÓPEZ B, MONTES C. (2011) Relationships between hydrological regime and ecosystem services supply in a Caribbean coastal wetland: a social-ecological approach. Hydrological Sciences Journal en prensa.

OTEROS-ROZAS, E., GONZÁLEZ, J.A., MARTÍN-LÓPEZ, B., LÓPEZ, C.A., MONTES, C. 2011 Social-ecological resilience and transhumance landscapes in the Mediterranean: Learning from the past, looking for a future. In: Social-ecological resilience of cultural landscapes (T. Plieninger and C. Bieling, eds.) En prensa.

RUIZ-LAOBORDETTE.D., SCHMITTZ,M.F,, MONTES,C. & DIAZ-PINEDA,F 2011 Zoning a Protected Area. Ecological perspective and standpoint of policy decision-makers Environ Model Assess DOI 10.1007/s10666-010-9223.

RUÍZ-LABOURDETTE, D., MARTÍNEZ, F., MARTÍN-LÓPEZ,B., MONTES, C. & DÍAZ-PINEDA,F. 2011. Equilibrium of vegetation and climate at the european rear edge.A reference for climate change planning in mountainous mediterranean regions. International Journal of Biometeorology 55: 285-301.

GARCÍA-LLORENTE, M., MARTÍN-LÓPEZ, B., MONTES,C. 2011. Exploring the motivations of protesters in contingent valuation: Insights for conservation policies Environmental Science & Policy. 14: 76- 88 .

ANDERIES J.M., JANSSEN M.A., OSTROM E. 2004. A framework to analyze the robustness of social-ecological systems from an institutional perspective. Ecology and Society, 9: 18. (URL: http://www.ecologyandsociety.org/vol9/iss1/art18/).

ARMSWORTH P.R., CHAN K.M.A., DAILY G.C., EHRLICH P.R., KREMEN C., RICKETTS T.H., SANJAYAN M.A. 2007. Ecosystem-Service science and the way forward for conservation. Conservation Biology, 21: 1383-1384.

AZQUETA D. 2002. Introducción a la Economía Ambiental. McGraw-Hill, Madrid.

BALVANERA P., DAILY G.C., EHRLICH P.R., RICKETTS T.H., BAILEY S.A.,

KARK S., KREMEN C., PEREIRA H. 2001. Conserving biodiversity and ecosystem services. Science, 291: 2047–2047.

BALMFORD A., BRUNER A., COOPER P., COSTANZA R., FARBER S., GREEN R.E., JENKINS M., JEFFERIS P., JESSAMY V., MADDEN J., MUNRO K., MYERS N., NAEEM S., PAAVOLA J., RAYMENT M., ROSENDO S., ROUGHGARDEN J., TRUPER K., TURNER R.K. 2002. Economic reasons for conserving wild nature. Science, 297: 950-953.

BARBIER E.B. 2007. Valuing ecosystem services as productive inputs. Economic Policy, 49: 178-229.

BOYD J. 2007. Nonmarket benefits of nature: what should be counted in green GDP. Ecological Economics, 61: 716-723.

BOYD J., BANZHAF S. 2007. What are ecosystem services? The need for standardized environmental accounting units. Ecological Economics, 63: 616-626.

BULTE E., HECTOR A., LARIGAUDERIE A. 2005. EcoSERVICES: Assessing the Impacts of Biodiversity Changes on Ecosystem Functioning and Services. Report no. 3, Paris:

DIVERSITAS. CARPENTER S.R., DEFRIES R., DIETZ T., MOONEY H.A., POLASKY S., REID W.V., SCHOLES R.J. 2006. Millennium ecosystem assessment: Research needs. Science, 314: 257-258.

CHEE Y.E., 2004. An ecological perspective on the valuation of ecosystem services. Biological Conservation, 120: 549-565.

COSTANZA R. 2008. Ecosystem services: Multiple classification systems are needed. Biological Conservation, 141: 350-352.

COSTANZA R., D'ARGE R., DE GROOT R., FARBER S., GRASSO M., HANNON B., LIMBURG K., NAEEM S., O'NEILL R.V., PARUELO J., RASKIN R.G., SUTTON P., VAN DEN BELT M. 1997. The value of the world's ecosystem services and natural capital. Nature, 387: 253-260.

DAILY G.C. 1997. Nature´s services: Societal dependence on ecosystem services. Island Press, Washington, DC.

DE GROOT R., STUIP M., FINLAYSON M., DAVIDSON N. 2006. Valuing wetlands: Guidance for valuing the benefits derived from wetland ecosystem services. Ramsar Technical Report/CBD Technical Series 3/27. Gland, Secretariat of the Convention on Wetlands.

DE GROOT R.S., WILSON M.A., BOUMANS R.M.J. 2002. A typology for the classification, description and valuation of ecosystem functions, goods and services. Ecological Economics, 41: 393-408.

DÍAZ S., CABIDO M. 2001. Vive la difference: plant functional diversity matters to ecosystem processes. Trends in Ecology & Evolution, 16: 646-655.

DÍAZ S., FARGIONE J., CHAPIN F.S.III., TILMAN D. 2006. Biodiversity loss threatens human well-being. PLoS Biology, 4: 1300-1305.

EGOH B., ROUGET M., REYERS B., KNIGHT A.T., COWLING R.M., VAN JAARSVELD A.S., WELZ A. 2007. Integrating ecosystem services into conservation assessments: A review. Ecological Economics, 63: 714-721.

EHRLICH P.R., EHRLICH A.H. 1981. Extinction: the causes and consequences of the disappearance of species. Random House, New York.

FISHER B., TURNER R.K. 2008. Ecosystem services: Classification for valuation. Biological Conservation, 141: 1167-1169.

FISHER B., TURNER R.K., MORLING P. 2009. Defining and classifying ecosystem services for decision making. Ecological Economics, 68: 643-653.

GARROD G., WILLIS K.G. 1999. Economic valuation of the environment. Edward Elgar Publishing Ltd. Cheltenman, UK.

GÓMEZ-BAGGETHUN E., DE GROOT R. 2007. Capital natural y funciones de los ecosistemas: explorando las bases ecológicas de la economía. Ecosistemas, 16: 3 (URL: http://www.revistaecosistemas.net/articulo.asp?Id=496).

HANLEY N., SPASH C.L. 1993. Cost–benefit analysis and the environment. Edward Elgar, Aldershot, UK.

HEIN L., VAN KOOPEN K., DE GROOT R.S., VAN IERLAND E.C. 2006. Spatial scales, stakeholders and the valuation of ecosystem services. Ecological Economics, 57: 209-228.

HOLLING C.S., MEFFE G.K. 1996. Command and control and the pathology of natural resource management. Conservation Biology, 10: 328–337.

HOOPER D.U., CHAPIN F.S.III., EWEL J.J., HECTOR A., INCHAUSTI P.,

LAVOREL S., LAWTON J.H., LODGE D.M., LOREAU M., NAEEM S., SCHMID B., SETÄLÄ H., SYMSTAD A.J., VANDERMEER J., WARDLE D.A. 2005. Effects of biodiversity on ecosystem functioning: a consensus of current knowledge. Ecological Monographs, 75: 3-35.

JAX K. 2005. Function and functioning in ecology: what do we need to know about their ecology. Ecology Letters, 8: 468-479.

KINZIG A., PERRINGS C., SCHOLES R.2007. Ecosystem Services and the Economics of Biodiversity Conservation. Documento de trabajo. (URL: http://www.public.asu.edu/~cperring/Kinzig%20Perrings%20Scholes%20(2007).pdf).

KREMEN C. 2005. Managing ecosystem services: What do we need to know about their ecology? Ecology Letters, 8: 468-479.

LIU J., DIETZ T., CARPENTER S., ALBERTI M., FOLKE C., MORAN E., PELL A.N., DEADMAN P., KRATZ P., LUBCHENCO J., OSTROM E., OUYANG Z., PROVENCHER W., REDMAN C.L., SCHNEIDER S.H., TAYLOR W.W. 2007. Complexity of coupled human and nature systems. Science, 317: 1513-1516.

LUCK G.W., DAILY G.C., EHRLICH P.R. 2003. Population diversity and ecosystem services. Trends in Ecology & Evolution, 18: 331-336.

MA (Millennium Ecosystem Assessment). 2003. Ecosystems and human well-being: A framework for assessment. Island Press, Washington, D.C.

MA (Millennium Ecosystem Assessment). 2005. Ecosystems and human well-being: Synthesis. Island Press, Washington, D.C.

MÄLER K., GREN I., FOLKE C. 1994. Multiple use of environmental resources: a household production function approach to valuing natural capital. En: JANSSON A.,

HAMMER M., FOLKE C., COSTANZA R. (Eds.), Investing in Natural Capital. Island Press, Washington, D.C. pp. 234-249.

MARTÍN-LÓPEZ B., GÓMEZ-BAGGETHUN E., GONZÁLEZ J.A., LOMAS P. L., MONTES, C. (en prensa). The assessment of ecosystem services provided by biodiversity: re-thinking concepts and research needs. En: Aronoff J.B. (Ed.). Handbook of Nature Conservation: Global, Environmental and Economic Issues. Nova Science Publishers, New York.

MARTÍN-LÓPEZ B., GONZÁLEZ J.A., DÍAZ S., CASTRO I., GARCÍA-LLORENTE M. 2007. Biodiversidad y bienestar humano: el papel de la diversidad funcional. Ecosistemas, 16: 3 (URL: http://www.revistaecosistemas.net/articulo.asp?Id=500).

MITCHELL R.C., CARSON R.T. 1989. Using survey to value public goods. The contingent valuation method. Resources for the Future, Washington, D.C.

MONTES, C. 2007. Del Desarrollo Sostenible a los servicios de los ecosistemas. Ecosistemas, 16: 3 (URL: http://www.revistaecosistemas.net/articulo.asp?Id=513).

PEARCE D., TURNER K.R. 1990. Economics of natural resources and the environment. John Hopkins University Press, Baltimore, EE.UU.

RODRÍGUEZ J.P., BEARD T.D., BENNETT E.M., CUMMING G.S., CORK S., AGARD J., DOBSON A.P., PETERSON G.D. 2006. Trade-offs across space, time, and ecosystem services. Ecology and Society, 11: 28 (URL: http://www.ecologyandsociety.org/vol11/iss1/art28/)

SACHS J.D., REID W.V. 2006. Environment – investments toward sustainable development. Science, 312: 1002.

VANDEWALLE M., SYKES M.T., HARRISON P.A., LUCK G.W., BERRY P., BUGTER R., DAWSON T.P., FELD C.K., HARRINGTON R., HASLETT J.R., HERING D., JONES K.B., JONGMAN R., LAVOREL S., MARTINS DA SILVA P.,

MOORA M., PATERSON J., ROUNSEVELL M.D.A., SANDIN L., SETTELE J., SOUSA J.P., ZOBEL M. 2008. Concepts of dynamic ecosystems and their services. Deliverable D2.1 for the EC RUBICODE project, contract no. 036890, (URL: http://www.rubicode.net/rubicode/outputs.html)

WALLACE K.J. 2007. Classifications of ecosystem services: problems and solutions. Biological Conservation, 139: 235-246.




Posts recentes

Ver tudo

Comments


bottom of page